23.08.2026 Tarihinde düzenlenen kaza tutanağına göre,
Kaza, 23.08.2026 tarihinde Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, Narlı yolu üzerinde gerçekleşmiştir. Kazaya 46 P 4231 plakalı traktör sürücüsü Mustafa Özkan ile 06 DM 5918 plakalı araç sürücüsü Ömer Akkaya karışmıştır. Sürücü Mustafa Özkan'ın beyanına göre, tarladan yola çıkarken traktörün el gazının takılı kalması sonucu aracı durduramayarak diğer araca çarpmıştır. Diğer sürücü Ömer Akkaya ise kendi şeridinde ilerlerken yan yoldan aniden çıkan traktörün aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini ifade etmiştir.
Yapılan ekspertiz çalışmalarında aracın ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, arka tampon ve sol ön mekanik kısımları ile aşağıda listelenen parçaların hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir.
Mağdur araç üzerinde yapılan inceleme neticesi mevcut hasarın kaza tutanağına uygun olduğu kanaati oluşmuştur.
Hasara ilişkin parça ve işçilik dökümü aşağıda listelenmiştir.
| YEDEK PARÇA NUMARASI | TANIMLAMA | MİKTAR | BİRİM FİYAT | TOPLAM TUTAR |
|---|---|---|---|---|
| 0735497895 | ÇITA KAPI ÖN SOL | 1 | 2.149,36 | 2.149,36 |
| 0735507860 | KAPI DIŞ KOLU ÖN SOL | 1 | 6.750,85 | 6.750,85 |
| 0052112416 | SÜRGÜLÜ KAPI SOL | 1 | 91.425,56 | 91.425,56 |
| 0051822255 | ÇAMURLUK ÖN SOL | 1 | 9.893,26 | 9.893,26 |
| 0735497897 | ÇITA SÜRGÜLÜ KAPI SOL | 1 | 1.637,90 | 1.637,90 |
| 0052017379 | TEKERLEK PORYASI ÖN SOL | 1 | 2.603,93 | 2.603,93 |
| 0052093955 | AMORTİSÖR ÖN SOL | 1 | 2.279,05 | 2.279,05 |
| PARÇA ADI |
İŞLEM | KAP. | ONARIM | BOYA | MEKANİK | ELEKTRİK | DÖŞEME | CAM | ROT BALANS |
İŞÇ. TOPLAM |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ÖN TAMPON | SÖK/TAK | 0,00 | 0,00 | 5.000,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 5.000,00 |
| SOL ÖN ÇAMURLUK | DEGİŞİM | 4.000,00 | 0,00 | 8.000,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 12.000,00 |
| SOL ÖN KAPI | SÖK/TAK | 4.000,00 | 10.000,00 | 8.000,00 | 0,00 | 1.000,00 | 1.000,00 | 0,00 | 0,00 | 24.000,00 |
| SOL ARKA KAPI | DEGİŞİM | 4.000,00 | 0,00 | 8.000,00 | 0,00 | 1.000,00 | 1.000,00 | 0,00 | 0,00 | 14.000,00 |
| SOL ARKA ÇAMURLUK | ONARIM | 0,00 | 3.000,00 | 6.000,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 9.000,00 |
| ARKA TAMPON | SÖK/TAK | 4.000,00 | 2.000,00 | 8.000,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 14.000,00 |
| SOL ÖN AMORTİSÖR | DEGİŞİM | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 1.250,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 1.250,00 |
| SOL ÖN PORYA BİLYASI | DEGİŞİM | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 1.250,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 1.250,00 |
| 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 1.000,00 | 1.000,00 | ||
| 16.000,00 | 15.000,00 | 43.000,00 | 2.500,00 | 2.000,00 | 2.000,00 | 0,00 | 1.000,00 | 81.500,00 |
| KAPORTA | : | 31.000,00 TL |
| SOL ÖN ÇAMURLUK DEGİŞİM İŞÇİLİĞİ SOL ÖN KAPI SÖK/TAK VE ONARIM İŞÇİLİĞİ SOL ARKA KAPI DEGİŞİM İŞÇİLİĞİ ARKA TAMPON SÖK/TAK VE ONARIM İŞÇİLİĞİ SOL ARKA ÇAMURLUK ONARIM İŞÇİLİĞİ |
||
| BOYA | : | 43.000,00 TL |
| ÖN TAMPON BOYA İŞÇİLİĞİ SOL ÖN ÇAMURLUK BOYA İŞÇİLİĞİ SOL ÖN KAPI BOYA İŞÇİLİĞİ SOL ARKA KAPI BOYA İŞÇİLİĞİ SOL ARKA ÇAMURLUK BOYA İŞÇİLİĞİ ARKA TAMPON BOYA İŞÇİLİĞİ |
||
| MEKANİK | : | 2.500,00 TL |
| SOL ÖN AMORTİSÖR DEGİŞİM İŞÇİLİĞİ SOL ÖN PORYA BİLYASI DEGİŞİM İŞÇİLİĞİ |
||
| ELEKTRİK | : | 2.000,00 TL |
| SOL ÖN KAPI ELEKTİRİK TESİSATI SÖK/TAK İŞÇİLİĞİ SOL ARKA KAPI ELEKTİRİK TESİSATI SÖK/TAK İŞÇİLİĞİ |
||
| DÖŞEME | : | 2.000,00 TL |
| SOL ÖN KAPI DÖŞEMESİ SÖK/TAK İŞÇİLİĞİ SOL ARKA KAPI DÖŞEMESİ SÖK/TAK İŞÇİLİĞİ |
||
| ROT/BALANS | : | 1.000,00 TL |
| ROT/BALANS AYARI İŞÇİLİĞİ | ||
06 DM 5918 plakalı araç ile alakalı yapılan onarım çalışmasında aracın KDV HARİÇ 198.239,91 TL, KDV DAHİL 237.887,89 TL onarım maliyetinin olduğu, bu bedellerin aracın onarımı için uygun olabileceği, bu rakamın altında yapılacak her türlü onarım bedelinin aracın layıkı ile onarımına uygun olmayacağı görüş ve kanaati oluşmuştur.
1. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/4531 Esas 2014/3704 Karar sayılı ilamında açıkça “ Başka bir deyişle BK’nun 42. maddesi uyarınca (6102 sayılı Kanun 50. md.) motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen GERÇEK ZARAR giderilmelidir. GERÇEK ZARAR, ZARAR GÖREN ŞEYİN ESKİ HALE GETİRİLEBİLMESİ İÇİN GEREKEN ONARIM VE İŞÇİLİK GİDERLERİNİ KAPSAR. Somut olayda ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporunu dayanak alan hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. GERÇEK ZARAR ANCAK ARACIN ONARIMINDA TAMAMEN ORİJİNAL PARÇALAR KULLANILMAK SURETİYLE SAĞLANIR. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden hasara ilişkin olarak dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı şekilde tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. “denmek sureti ile itirazlarımızı özetlemektedir.
2. T.C.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E: 2015/14700 K: 2016/4229 K.T.: 04.04.2016 sayılı “İçtihat Metni” özetinde belirtildiği üzere; “ sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı şirket ile servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabidir. Bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.”(11) şeklindeki Yargıtay Kararları sıralanmış, KDV’nin başvurucuya ödenmesi uygun görülmüştür.










































































