---

18.08.2026 Tarihinde düzenlenen kaza tutanağına göre,

Kaza yeri iz delil emareler ve sürücü beyanları doğrultusunda sürücü Haydar KOÇAK sevk ve idaresinde bulunan 68 ADF 071 plaka sayılı aracı ile 3848 sokak takiben 11. Bulvar istikametinden gelerek ilerlediği esnada 3846 sokak kavşağına geldiğinde aracının ön yan sağ kısımları ile 3846 sokak takiben Latif Emekli Caddesi istikametinden gelip 82. Cadde istikametine doğru seyretmek isteyen sürücü Bülent YILDIZ sevk ve idaresindeki 46 BE 214 plakalı aracın sol ön yan kısımları ile çarpışması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Bu kazanın oluşumunda 68 ADF 071 plakalı araç sürücüsü Haydar KOÇAK ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-a-2 " Kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek " kuralını ihlal ettiği diğer 46 BE 214 plakalı araç sürücüsünün aynı kanunun 52/1-a " Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak " kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan ekspertiz çalışmalarında aracın ön tampon orta, tampon sol köşe, ön panel ve sol ön çamurluk kısımları ile aşağıda listelenen parçaların hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir. Mağdur araç üzerinde yapılan inceleme neticesi mevcut hasarın anlaşmalı kaza tutanağına uygun olduğu kanaati oluşmuştur. Hasara ilişkin parça ve işçilik dökümü aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.

YEDEK PARÇA NUMARASI	TANIMLAMA	MİKTAR	BİRİM FİYAT	TOPLAM TUTAR
8C1116016AA	ÇAMURLUK ÖN SOL	1	19.525,00	19.525,59
66C1113W030DG	FAR SOL	1	6.921,13	6.921,13
6C1117E889ADM5AB	TAMPON ÇAMURLUK ÖN SOL	1	5.537,00	5.537,92
9C1617D957AAM5AB	TAMPON ORTA PARÇA ÖN	1	17.935,08	17.935,08

PARÇA ADI	İŞLEM	KAP.	ONARIM	BOYA	MEKANİK	ELEKTRİK	DÖŞEME	CAM	ROT BALANS	İŞÇ. TOPLAM
SOL ÖN ÇAMURLUK	DEGİŞİM	4.000,00	0,00	8.000,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	12.000,00
SOL FAR	DEGİŞİM	0,00	0,00	0,00	0,00	1.000,00	0,00	0,00	0,00	1.000,00
ÖN TAMPON ORTA/TAMPON SOL KÖŞE	DEGİŞİM	4.000,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	4.000,00
ÖN PANEL	ONARIM	0,00	4.000,00	7.000,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	11.000,00
		8.000,00	4.000,00	15.000,00	0,00	1.000,00	0,00	0,00	0,00	28.000,00

46 BE 214 plakalı araç ile alakalı yapılan onarım çalışmasında aracın KDV HARİÇ 77.919,72 TL, KDV DAHİL 93.503,66 TL onarım maliyetinin olduğu, bu bedellerin aracın onarımı için uygun olabileceği, bu rakamın altında yapılacak her türlü onarım bedelinin aracın layıkı ile onarımına uygun olmayacağı, paylaşımlı kusur oranın olduğu ve sigortalının kusuru oranında ödeme yapılması gerektiği görüş ve kanaati oluşmuştur.

1.       Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/4531 Esas 2014/3704 Karar sayılı ilamında açıkça “ Başka bir deyişle BK’nun 42. maddesi uyarınca (6102 sayılı Kanun 50. md.) motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen GERÇEK ZARAR giderilmelidir. GERÇEK ZARAR, ZARAR GÖREN ŞEYİN ESKİ HALE GETİRİLEBİLMESİ İÇİN GEREKEN ONARIM VE İŞÇİLİK GİDERLERİNİ KAPSAR. Somut olayda ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporunu dayanak alan hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. GERÇEK ZARAR ANCAK ARACIN ONARIMINDA TAMAMEN ORİJİNAL PARÇALAR KULLANILMAK SURETİYLE SAĞLANIR. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden hasara ilişkin olarak dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı şekilde tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. “denmek sureti ile itirazlarımızı özetlemektedir.

2.     T.C.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E: 2015/14700 K: 2016/4229 K.T.: 04.04.2016 sayılı “İçtihat Metni” özetinde belirtildiği üzere; “ sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı şirket ile servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabidir. Bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.”(11) şeklindeki Yargıtay Kararları sıralanmış, KDV’nin başvurucuya ödenmesi uygun görülmüştür.

• ANLAŞMALI TUTANAK
• RUHSAT (Mağdur)
• TRAFİK POLİÇESİ
• İLK EKSPERTİZ FOTOĞRAFLARI
• OLAY YERİ FOTOĞRAFLARI

İş bu ekspertiz raporu ilgili sigorta poliçe genel ve özel şartlarını hiçbir şekilde haleldar etmemek kayıt ve şartı ile tanzim ve imza edilmiştir.